feeling19: Her zaman değil. Eğer taraflardan biri dar kafalı yahut dediğim dedikse de tartışma uzun sürebilir.

ukela: Bence olmayabilir. Argüman çokluğundan, tarafların asıl konuya gelemeyip bazı kör noktalarda dönüp durmalarından vs olabilir.

berkant21121: her iki tarafda haksız olduğunu bilir, ancak tek amaç karşısındakini ezmektir

azeytinli: Yaaa aslında haklılıkta göreceli bir kavram kime göre neye göre haklı. tartışmanın hangi tarafını dinlersen kendine göre haklı nedenler sunuyo ortaya. Sonuçta Nasrettin Hoca misali sende haklısına varıyor iş. Voltaire bence haksız olduğunun değilde haklı olduğunun delilidir deseymiş daha mı iyi olurmuş ne?

hashasius: Net bir cevap yada delil tartışmayı bitiremiyorsa bu bir tarafın körlüğünü göstermez mi? Haksız olduğunu gören taraf tartışmayı sonlandırmak istemez çünkü maç devam ettikçe gol atma şansı doğar, mağlubiyet kaçınılmaz olsa bile. Kısacası şarlatanlık ve çirkeflik gibi tanıdık yöntemler bu kişilerin yaşam tarzıdır. Üzgünüm Voltaire sana katılmıyorum, çünkü burası Türkiye..

gödaz: tartışma uzun sürdüğü için iki taraf birbirine sinirleniyor.zaten bir taraf haklı olsa bile kavga gibi bir şey oluştuğu için iki taraf da haksız duruma düşüyor.

quartz: her iki tarafın uzlaşamadığını gösterir.

571_1453: Hayır... İki tarafında ikna yeteniğinin olmadığının ya da iki taraftan birinin aşırı anlayışsız olduğunun kanıtıdır... Bu da benim teorim......

Mertcancan: Olabilir doğru düşünce fakat bu sadece haksız olduğu anlamına da gelemz bence.İki tarafında haklılığı varsa tartışma gene uzun sürebilir.

seym@: Her zaman için geçerli olmayabilir.